lunes, 31 de mayo de 2010

Apología de la monarquía

A continuación voy a presentar mis razones por las cuales considero que la monarquía es la mejor forma de gobierno en general, y para España en particular. Con este artículo pretendo salir al paso de acusaciones que se han lanzado contra la figura del rey.

Más allá del gasto que representa la corona está la cuestión de su utilidad*, pues nadie pone en duda la cantidad de dinero destinada al ministerio de fomento, que es 119093% mayor que la de la corona, debido a los beneficios que reporta; o las enormes subvenciones de los sindicatos (supuestamente independientes), pese a ser un 178% mayores y no representar a todos los españoles**.



Tenemos que centrarnos en la función que realiza la Corona no sólo con el estado, sino con la nación entera. España ha nacido y se ha desarrollado como reino, y la monarquía se ha desarrollado con ella. Desde las monarquías hispánicas medievales, pasando por los imperiales y los absolutistas hemos desembocado en una forma de gobierno dónde el papel del rey es principalmente de mediador y árbitro de la vida política de nuestro país, sin inmiscuirse directamente en el ejercicio de poder, el rey media y ejerce un papel fundamental en las relaciones interpersonales de nuestros dirigentes, papel que es comúnmente ignorado por su propia naturaleza, necesariamente discreta.

Por la naturaleza vitalicia de su cargo esta mediación está libre de servidumbres y clientelismos, por su naturaleza hereditaria está libre de injerencias políticas, y por su carácter virtualmente impotente está incapacitado para ejercer de dictador (aunque sí para evitar una dictadura).

Otra de sus funciones, y la más importante, es la simbólica. El rey (y por extensión, aunque en menor medida, la familia real) es un símbolo tangible y encarnado de España, de su historia, de su unidad. Es una figura donde muchas personas ponen sus afectos y su confianza, donde los españoles pueden encontrar la estabilidad y firmeza de la que carecen los cargos electos (por su misma naturaleza). El rey garantiza la continuidad del gobierno por muchas crisis, dimisiones o falta del mismo que haya. Es, así mismo, el mejor representante de España en el mundo, con una reputación labrada a lo largo de los siglos, con muchas relaciones diplomáticas que facilitan su labor.

Por otro lado el rey ostenta el cargo de Capitán General de los tres ejércitos, siendo de ordinario un puesto sin poder ejecutivo, pero convirtiéndose durante momentos de crisis en alguien capaz de dirigir y proteger a la nación mucho mejor que un presidente electo frente a un enemigo interno o externo. 

También conviene recordar que la mayor parte de las repúblicas del mundo son corruptas, y la mayor parte de las monarquías (cómo la escandinava, la holandesa, la inglesa o la belga) son democráticas, e históricamente han demostrado mucha más resistencia frente a los totalitarismos.

Por estas razones considero que la monarquía es la mejor forma de gobierno.

Por Fëanar y Arwing Rox.
__________________
* El gasto relativo a las elecciones de un presidente de la república superan de largo todo el gasto producido por la familia real al completo. Y eso sin contar con su sueldo, gastos de representación, asesores y las distintas pensiones a los sucesivos ex-presidentes, que son acumulativas.

** Pues, evidentemente, un taxista, un peluquero o un ferretero son empresarios, pero no por ello trabajan menos o se merecen menos subvenciones.

8 comentarios:

  1. Enhorabuena por la entrada. Sin duda, son razones más que suficientes para creer en un sistema monárquico.
    La principal razón por la cual un republicano se opone a la monarquía es "el enorme gasto que lleva a cabo la corona, en su conjunto", argumento que pertenece a ignorantes que creen que el sueldo de un jefe de estado republicano proviene de un arcoiris.
    ¡Un saludo, compañeros!

    ResponderEliminar
  2. Muchas gracias. Lo elaboramos para defender la monarquía en un foro... Por desgracia nuestros oponentes no entendieron la mayor parte, y los pocos que si lo hicieron se quedaron sin contestar.

    ResponderEliminar
  3. ¿Y si un monarca nace inepto y corrupto? Puede ser corrupto en tanto a los gastos (que pueden ser alterados con mayor libertad que los de cualquier político) y la naturaleza inepta puede hacer estragos en las mediaciones políticas internacionales, pues el rey poco hace dentro del país salvo firmar los decretos del Parlamento, por obligación.

    Un presidente de la República garantiza los mismos principios que defiendes, pero con grandes recortes salariales (pues la manutención no es de una familia conglomerada como la Familia Real), y con mayores seguridades personales. ¿Una República puede corromperse? Del mismo modo que cualquier otro régimen -y contra más unipersonal se vuelve este, mayor facilidad tiene a ese fenómeno-, así pues, ¿qué argumentos deberían existir para la ensalzación de una República? Deberían primar corrientes elitistas, no censitarias ni recortadas, sino elitistas en el sentido de delimitar la política (órgano vital para la supervivencia del Estado y de una democracia que por ahora no tenemos) a los voluntarios más cualificados.

    De esta forma evitamos la sucesión estamental a un cargo, facilitamos el libre acceso al cargo (borrando de una vez por todas esta legión de parásitos sin formación alguna) y dejamos con seguridad en manos de los mejores dotados un régimen democrático. ¿Cómo conseguirlo? A fuerza de voluntad y con mecanismos interpelados, creados para evitar la corrupción en los cargos, el bipartidismo y otros gérmenes de la política española.

    ResponderEliminar
  4. Perdonad el retraso en la publicación, ha habido un problema importante con la moderación de mensajes y no llegó ningún aviso al correo.

    ***

    Si un heredero al trono (que no monarca, como dices) nace inepto y corrupto se le aparta de la linea de sucesión en favor del siguiente, y si este también lo es se repite el proceso.

    La monarquía es mucho más flexible de lo que nos hace parecer su estabilidad.

    Como ya he dicho en el artículo, los gastos derivados tan sólo de las elecciones cada 4 años superan de largo la manutención de la familia real completa, si a eso añadimos sueldo, sobresueldo, primas y el hecho de que puede haber a la vez tres o más ex presidentes cobrando una pensión igual a su sueldo nos deja con que un rey no sólo es mejor, si no que mucho más barato.

    Así mismo, como ya he dicho en el artículo, una república tiende a corromperse más, puesto que se puede caer en la compraventa del cargo o en el servilismo para acceder al cargo.

    Una monarquía no se diferencia de lo que tu describes, tan sólo que el voluntario más cualificado es el rey, puesto que ha estado preparándose desde su nacimiento.

    que un cargo sea hereditario no quiere decir que sea estamental, de lo contrario Leticia Ortiz jamás habría podido acceder a la familia real.

    Además, está empíricamente demostrado que los españoles no sabemos tener una república, estamos mucho más cómodos con lo que hemos sido siempre, una monarquía.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  5. ¿Por qué entonces en 1931 la mayor parte de la población española votó en contra el rey en el plebiscito de abril?

    La monarquía no puede caer en compraventa de cargos, porque ya está comprada. Su papel actual es nulo, y sin embargo hay un gasto de Corte que no tiene sentido alguno. Por mucha formación que reciban los herederos de la monarquía, siempre pueden delegar su papel en validos o privados.

    Las ideas que planteas son de la primera mitad del siglo XVI, que en efecto se pusieron en práctica, y fracasaron. Hay que modernizar un poco el pensamiento y dejar las decisiones en las manos de quienes compete: el pueblo. Más "demos" y menos "cracia".

    ResponderEliminar
  6. ¡Eso si que es una novedad! En las elecciones de 1931 los votos a los partidos republicanos no superaron los 6.000 concejales, mientras que las de los monarquicos superaron ampliamente los 20.000. Por supuesto, los republicanos decidieron que un voto de una ciudad valia mucho más que uno del campo, y decidieron saltar a la calle antes de que se publicasen los resultados ¡Y eso que las elecciones tan solo eran municipales! Magnifico ejemplo de democracia y saber estar.

    Es evidente que la monarquia, como toda institucion humana, puede albergar la corrupcion, pero tambien es evidente que es el sistema que menos corrupcion permite por su propia forma de ser. Y puedes demostrar ignorancia diciendo que mis ideas son del S. XVI, cuando en realidad no tienen nada de absolutistas, y si mucho de medievales, pero no por ello tendras razon. Una idea no pierde su validez por el mero hecho de ser antigua. Mira sino el "No mataras".

    "El mejor argumento contra la democracia es una charla de cinco minutos con el votante medio", como dijo un conocido politico. El pueblo no puede gobernarse a si mismo, nunca lo ha hecho: siempre hay una plutocracia que acaba haciendose con el poder para evitar el desgobierno. Pero, por supuesto, lo que acabo de decir va en contra de la divinizada democracia y la sacrosanta constitucion: pues mire, la democracia me trae al pairo, es la libertad lo que me interesa.

    PS: Pedon por las tildes, aparecen cuando les da la gana.

    ResponderEliminar
  7. Claro que si los votos rústicos se hacían mediante pucherazos... algo que está harto comprobado y es verídico. Las ciudades eran, en ese momento, el reflejo del sentimiento social. ¿Por qué si no se marchó el Rey?

    Tus ideas acerca de la monarquía son del siglo XVI, porque es una de las corrientes que fundamentan el poder real a comienzos del mismo. Así de simple. No intento dejarte por bárbaro, pero es que es una idea (e institución) anacrónica.

    ¿No puede el pueblo gobernarse a sí mismo? Ejemplos que demuestran lo contrario hay de sobra; el problema es que mucha gente no los valora en su justa medida o no quiere verlos. Es evidente que sin educación, el pueblo es ingobernable; precisamente habría que construir un sistema en cada uno fuese consciente de qué es y de su papel a protagonizar.

    Ya basta de someterse, que estamos en el siglo XXI. Por cierto, esto que tenemos ahora, de democracia tiene BIEN POCO. A Bukowski me remito...

    ResponderEliminar
  8. No, si lo de la democracia no te lo discuto. A día de hoy esto es una plutocracia rotativa y degenerativa.

    Sin embargo considero que la monarquía (y nuestras ideas acerca de ella - Creo que Cáer está esencialmente de acuerdo conmigo-), a pesar de tener un origen bastante antiguo, son tan válidas hoy como lo fueron en su momento. No porque pase el tiempo una idea deja de tener valor.

    La monarquía en si es tan antigua como el hombre, y seguirá habiendo hasta que nos extingamos, aunque los monarcas del futuro no se llamen reyes ni lleven corona. Y las ideas que trato de defender son más bien medievales, a pesar de hayan tenido apologetas en el XVI están, desde luego, muy alejadas del absolutismo y del centralismo borbónico.

    No quiero decir con ello que defienda una monarquía clavada a la medieval (ni, por supuesto, a la del antiguo régimen), pero si una esencialmente parecida: en la que los validos se llamen ministros o presidentes, y sean elegidos por votación popular, por ejemplo. Y donde el rey Felipe no pudiera haber ejecutado al justicia mayor elegido por las cortes. No defiendo, en cambio, la desigualdad de derechos entre distintos territorios o estamentos. Tampoco quiero que creas que defiendo el actual estado de la monarquía, opino que a día de hoy su capacidad de acción del rey está demasiado mermada como para resultar efectiva.

    Y cómo dice un conocido: prefiero ser ciudadano del rey que súbdito del estado.

    El pueblo no puede gobernarse a sí mismo, tiene que delegar. Está demostrado que las sociedades que hacen de la política diaria un asunto público no prosperan, puesto que la gente está más pendiente de los asuntos de estado que de trabajar y producir. Y siempre me gusta recordar que un país tan culto como era la Alemania de los años treinta, se dejó embaucar por Hitler y le votó.

    Por último, lo de los pucherazos en los pueblos está tan demostrado como los pucherazos en las ciudades, con los sindicatos indicando amablemente a todos sus afiliados a quién tenían que votar. En general la gente vota, como ahora, a quien le digan, pero no por ello, aceptado el dogma de la igualdad y universalidad de los votos, se puede permitir que de forma arbitraria se nieguen derechos fundamentales sin pruebas ni juicio ni nada que se le parezca. Y luego el rey dejándose engañar por ministros indignos y dejando a su pueblo empantanado con la república. Quiso evitar una guerra y esta llegó de todas formas, tendría que haber echo caso a LaCierva y haber hecho dimitir a Sanjurjo.

    Un saludo

    ResponderEliminar